Tłumaczenie oryginalnego artykułu: Impacted wisdom teeth, Thomas B Dodson, Srinivas M Susarla,
BMJ Clin Evid 2014 Aug 29:2014:1302.
Źródło: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25170946/
Streszczenie
Wprowadzenie: Występowanie zatrzymanych zębów mądrości (trzecich trzonowców) jest wysokie, przy czym około 72% Szwedów w wieku od 20 do 30 lat ma co najmniej jeden zatrzymany ząb mądrości. Zatrzymane zęby mądrości występują z powodu braku miejsca, przeszkód lub nieprawidłowego położenia. Mogą one powodować stan zapalny zębów objawiający się bólem i obrzękiem zainfekowanych zębów oraz mogą niszczyć sąsiednie zęby i kość.
Metody i wyniki: Przeprowadziliśmy systematyczny przegląd i mieliśmy na celu odpowiedź na następujące pytania kliniczne: Czy asymptomatyczne, wolne od choroby zatrzymane zęby mądrości powinny być usuwane profilaktycznie? Jakie są skutki różnych operacyjnych (chirurgicznych) technik usuwania zatrzymanych zębów mądrości? Przeszukaliśmy: Medline, Embase, Bibliotekę Cochrane’a i inne ważne bazy danych do października 2013 roku (recenzje Clinical Evidence są regularnie aktualizowane; prosimy sprawdzić naszą stronę internetową, aby uzyskać najbardziej aktualną wersję tego przeglądu). Obejmowaliśmy alerty dotyczące szkód od odpowiednich organizacji, takich jak Agencja Żywności i Leków (FDA) w USA i Agencja Regulacji Produktów Medycznych i Opieki Zdrowotnej (MHRA) w Wielkiej Brytanii. Przeprowadziliśmy ocenę GRADE jakości dowodów na temat interwencji.
Wyniki: Znaleźliśmy 11 badań, które spełniły nasze kryteria włączenia.
Wnioski W tym systematycznym przeglądzie prezentujemy informacje dotyczące skuteczności i bezpieczeństwa następujących interwencji: ekstrakcji profilaktycznej, aktywnej obserwacji oraz różnych operacyjnych (chirurgicznych) technik usuwania zatrzymanych zębów mądrości.
Podstawowe punkty
- Zatrzymane zęby mądrości (trzecie trzonowce) występują z powodu braku miejsca, przeszkód lub nieprawidłowego położenia.
- Mogą one powodować ból, obrzęk i infekcję oraz mogą niszczyć sąsiednie zęby i kość.
- Występowanie zatrzymanych zębów mądrości jest wysokie, przy czym około 72% Szwedów w wieku od 20 do 30 lat ma co najmniej jeden zatrzymany ząb mądrości.
- Dowody z badań nie-RCT wskazują, że około jednej trzeciej asymptomatycznych, nieerupcyjnych zębów mądrości zmieni pozycję, co skutkuje częściowo erupcyjnymi zębami mądrości, które są niefunkcjonalne lub niehigieniczne.
- Od 30% do 60% osób, które zachowują swoje asymptomatyczne zęby mądrości, przechodzi do ekstrakcji jednego lub więcej z nich między 4 a 12 lat od pierwszej wizyty.
- Usuwanie zatrzymanych zębów mądrości (zarówno symptomatycznych, jak i asymptomatycznych) jest powszechnie wykonywanym zabiegiem.
- Podczas gdy zatrzymane zęby mądrości, które są symptomatyczne lub chore, powinny być zalecane do usunięcia, obecne dowody ani nie obalają, ani nie potwierdzają praktyki profilaktycznego usuwania asymptomatycznych, wolnych od choroby zębów mądrości.
- Niektóre dowody z badań nie-RCT wskazują, że ekstrakcja zęba asymptomatycznego może być korzystna, gdy w sąsiednim drugim trzonowcu występuje choroba, takie jak próchnica, lub jeśli występują kieszenie okołozębowe za trzonowcem drugim.
- Nie wiemy, czy aktywna obserwacja jest skuteczna dla asymptomatycznych, wolnych od choroby zębów mądrości, ponieważ nie znaleźliśmy żadnych badań RCT ani prospektywnych badań kohortowych na ten temat.
- Nie wiemy, która technika operacyjna (chirurgiczna) jest najbardziej skuteczna w usuwaniu zatrzymanych zębów mądrości.
O tej chorobie
Definicja
Zęby mądrości występują u większości dorosłych i zazwyczaj stają się widoczne między 18. a 24. rokiem życia, chociaż istnieje szeroka różnorodność wieku ich pojawienia się. Zatrzymane zęby mądrości to trzecie trzonowce, których z reguły nie oczekuje się, że wyjdą jako funkcjonalne zęby. Zęby mądrości stają się częściowo lub całkowicie zatrzymane z powodu braku miejsca, przeszkód lub nieprawidłowego położenia. Zatrzymane zęby mądrości mogą być diagnozowane na podstawie objawów, takich jak ucisk, ból lub obrzęk; w trakcie badania fizycznego poprzez sondowanie lub bezpośrednią wizualizację; lub przypadkowo podczas rutynowej radiografii stomatologicznej.
Występowanie/ Zapadalność
Zatrzymanie zęba mądrości (trzeciego trzonowca) jest powszechne. Ponad 72% Szwedów w wieku od 20 do 30 lat ma co najmniej jeden zatrzymany dolny ząb mądrości. Usuwanie zatrzymanych zębów mądrości (zarówno symptomatycznych, jak i asymptomatycznych) jest powszechnie wykonywanym zabiegiem. Szacuje się, że wskaźnik usuwania zębów mądrości wynosi 4 na 1000 osobolat w Anglii i Walii, co czyni go jedną z dziesięciu najczęściej wykonywanych procedur stacjonarnych i jednodniowych. W raporcie z 1994 roku, aż 90% osób na listach oczekujących na zabiegi chirurgii szczękowo-twarzowej oczekiwało na usunięcie zębów mądrości. Obecnie wykonywanych jest mniej operacji, być może ze względu na wytyczne.
Etiologia/ Czynniki ryzyka
Zatrzymanie zęba mądrości może być obecnie częstsze niż dawniej, ponieważ nowoczesna dieta zazwyczaj jest bardziej miękka.
Rokowanie
Zatrzymane zęby mądrości mogą powodować ból, obrzęk i infekcję, oraz mogą niszczyć sąsiednie zęby i kość. Usunięcie chorego lub symptomatycznego zęba mądrości łagodzi ból i cierpienie, poprawiając zdrowie jamy ustnej i funkcje. Około jednej trzeciej asymptomatycznych, nieerupcyjnych zębów mądrości zmienia pozycję z czasem, skutkując zębami mądrości, które są częściowo wydarte, ale niefunkcjonalne lub niehigieniczne. Trzy prospektywne badania kohortowe również wykazały, że 30% do 60% osób z wcześniej asymptomatycznymi zatrzymanymi zębami mądrości przechodzi do ekstrakcji jednego lub więcej zębów mądrości ze względu na objawy lub chorobę, między 4 a 12 lat po zapisaniu się na badania. W innym badaniu kohortowym, zaskakująco wysoki odsetek (25%) osób z asymptomatycznymi zębami mądrości miał chorobę przyzębia, co potwierdzają sondowanie głębokości przekraczającej 5 mm. Głębokości sondowania mogą być wskaźnikiem przyszłego stanu przyzębia. Jedno prospektywne badanie kohortowe wykazało, że 40% osób z asymptomatycznymi zębami mądrości, których głębokość sondowania przekraczała 4 mm, miało klinicznie istotny postęp w ich stanie przyzębia (zwiększenie głębokości sondowania o >2 mm) w kolejnych 24 miesiącach. To samo badanie wykazało również, że dla osób z zębami mądrości z głębokością sondowania poniżej 4 mm, tylko 3% zębów wykazywało postęp choroby przyzębia w postaci wzrastających głębokości sondowania.
Cele interwencji
Maksymalizacja korzyści i minimalizacja niekorzystnych efektów zarządzania zębami mądrości.
Wyniki
Choroba stomatologiczna: rozwój lub postęp asymptomatycznej lub symptomatycznej choroby zapalnej jamy ustnej (np. próchnica, ostra i przewlekła choroba przyzębia, ból); zatłoczenie siekaczy; zakłócenia w regularnych czynnościach życia codziennego (np. żucie, mówienie oraz nieobecność w pracy lub edukacji); dni niezdolności do pracy; profil zdrowia jamy ustnej; uszkodzenie sąsiednich zębów lub wypełnień; zmiany patologiczne w obszarze szczękowo-twarzowym (np. torbiele lub guzy zębopochodne); zapalenie powięzi twarzy pochodzenia zębowego; konieczność przyszłego leczenia (np. ekstrakcji) z początkowo asymptomatycznych zębów mądrości. Powikłania lub niekorzystne efekty ekstrakcji: ból; obrzęk; przedłużony lub uporczywy trizm; uporczywe lub nadmierne krwawienie; infekcja miejsca operowanego z lub bez zapalenia powięzi lub zapalenia kości; zakłócenia w regularnych czynnościach życia codziennego (np. żucie, mówienie oraz nieobecność w pracy lub edukacji); rozejście się rany; alveolitis; nowe lub utrzymujące się ubytki przyzębia w sąsiednich zębach lub wypełnieniach; tymczasowe, trwałe lub przedłużone objawy związane z uszkodzeniami nerwu zębodołowego dolnego lub językowego; złamanie wyrostka zębodołowego górnego; tymczasowa lub trwała komunikacja ustno-zatokowa z lub bez zapalenia zatok.
Metody
Wyszukiwanie i ocena badań klinicznych w Clinical Evidence do października 2013 roku. Do identyfikacji badań do tego systematycznego przeglądu wykorzystano następujące bazy danych: Medline od 1966 do października 2013 roku, Embase od 1980 do października 2013 roku oraz The Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, wydanie 10 (od 1966 do daty wydania). Dodatkowe wyszukiwania przeprowadzono w bazie danych Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE) oraz Health Technology Assessment (HTA) Database. Przeszukano również retrakty badań uwzględnionych w przeglądzie. Tytuły i streszczenia zidentyfikowane podczas pierwotnego wyszukiwania, przeprowadzonego przez specjalistę ds. informacji, najpierw oceniono pod kątem wstępnie zdefiniowanych kryteriów przez skaner materiałów dowodowych. Pełne teksty potencjalnie istotnych badań zostały następnie ocenione pod kątem wstępnie zdefiniowanych kryteriów przez analityka materiałów dowodowych. Wybrane do włączenia badania omówiono z ekspertem współpracującym. Wszystkie dane istotne dla przeglądu zostały następnie wyodrębnione przez analityka materiałów dowodowych. Kryteria dotyczące projektu badania dołączonego do tego przeglądu obejmowały: opublikowane RCT i systematyczne przeglądy RCT w języku angielskim, zawierające co najmniej 20 osób (przynajmniej 10 na ramie leczenia). Badania z zastosowaniem metody podziału jamy ustnej zostały uwzględnione, ale wyniki dotyczące zatłoczenia siekaczy w tych badaniach nie były raportowane z powodu czynników zakłócających. Nie było minimalnego okresu obserwacji, wymaganego poziomu zasłonięcia ani maksymalnej straty w obserwacji (z wyjątkiem Pytania 2, które wprowadziło maksymalną stratę w obserwacji na poziomie 20%). Dodatkowo, specyficznie dla Pytania 1, dołączono prospektywne badania kohortowe z grupami kontrolnymi. Dołączono RCT i systematyczne przeglądy RCT, w których oceniano szkody związane z uwzględnioną interwencją, stosując te same kryteria projektu badania dołączonego, co w przypadku korzyści. Ponadto stosujemy regularny protokół monitorowania w celu przechwytywania alarmów dotyczących szkód od organizacji takich jak FDA i MHRA, które są dodawane do przeglądów w razie potrzeby. Dla ułatwienia czytelności danych liczbowych w naszych przeglądach zaokrąglamy wiele procent do najbliższej liczby całkowitej. Czytelnicy powinni być tego świadomi, odnosząc procenty do podsumowań statystyk, takich jak względne ryzyko (RR) i ilorazy szans (OR). Przeprowadziliśmy ocenę GRADE jakości dowodów na temat interwencji zawartych w tym przeglądzie. Kategoryzacja jakości dowodów (wysoka, umiarkowana, niska lub bardzo niska) odzwierciedla jakość dostępnych dowodów dla naszych wybranych wyników w naszych zdefiniowanych populacjach zainteresowania. Te kategoryzacje niekoniecznie odzwierciedlają ogólną jakość metodologiczną żadnego indywidualnego badania, ponieważ populacja Clinical Evidence i wybrany wynik mogą stanowić tylko niewielki podzbiór ogólnej liczby wyników zgłaszanych i populacji uwzględnionej w dowolnym indywidualnym badaniu.
Uwagi
Oświadczenie
Informacje zawarte w tej publikacji są przeznaczone dla profesjonalistów medycznych. Kategorie przedstawione w Clinical Evidence wskazują ocenę siły dostępnych dowodów dla naszych współpracowników przed publikacją oraz istotność odpowiednich korzyści i szkód. Polegamy na naszych współpracownikach, aby potwierdzili dokładność przedstawionych informacji i przestrzegali opisanych praktyk przyjętych. Czytelnicy powinni być świadomi, że specjaliści w dziedzinie mogą mieć różne opinie. Z tego powodu oraz ze względu na regularne postępy w badaniach medycznych zdecydowanie zalecamy, aby czytelnicy niezależnie weryfikowali określone leczenie i leki, w tym zalecenia producentów. Ponadto kategorie nie wskazują, czy określone leczenie jest ogólnie odpowiednie, czy też jest odpowiednie dla konkretnej osoby. Ostatecznie to czytelnicy ponoszą odpowiedzialność za własne profesjonalne osądy, aby odpowiednio doradzać i leczyć swoich pacjentów. Na najszerszym dopuszczalnym przez prawo zakresie, BMJ Publishing Group Limited i jego redaktorzy nie ponoszą odpowiedzialności za żadne straty, obrażenia lub szkody wyrządzone jakiejkolwiek osobie lub mieniu (w tym na podstawie umowy, z winy, odpowiedzialności produktu lub w inny sposób), czy bezpośrednio, czy pośrednio, specjalne, przypadkowe lub wynikające, wynikające z zastosowania informacji zawartych w tej publikacji.
Źródła:
1. Hugoson A, Kugelberg CF. The prevalence of third molars in a Swedish population: an epidemiological study. Community Dental Health 1988;5:121–138. [PubMed] [Google Scholar]
2. Mercier P, Precious D. Risks and benefits of removal of impacted third molars. Int J Oral Maxillofac Surg 1992;21:17–27. [PubMed] [Google Scholar]
3. Shepherd JP, Brickley M. Surgical removal of third molars. BMJ 1994;309:620–621. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
4. Worrall SF, Riden K, Corrigan AM. UK National Third Molar project: the initial report. Br J Oral Maxillofac Surg 1998;36:14–18. [PubMed] [Google Scholar]
5. Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Management of unerupted and impacted third molar teeth. SIGN publication no 43, 2000. Initial search date 1997 updated before 2000. [Google Scholar]
6. Silvestri AR Jr, Singh I. The unresolved problem of the third molar: would people be better off without it? J Am Dent Assoc 2003;134:450–455. [PubMed] [Google Scholar]
7. Phillips C, Norman J, Jaskolka M, et al. Changes over time in position and periodontal status of retained third molars. J Oral Maxillofac Surg 2007;65:2011–2017. [PubMed] [Google Scholar]
8. Hill CM, Walker RV. Conservative, non-surgical management of patients presenting with impacted lower third molars: a 5-year study. Br J Oral Maxillofac Surg 2006;44:47–50. [PubMed] [Google Scholar]
9. von Wowern N, Nielsen HO. The fate of impacted lower third molars after the age of 20. A four-year clinical followup. Int J Oral Maxillofac Surg 1989;18:277–280. [PubMed] [Google Scholar]
10. Venta I, Ylipaavalniemi P, Turtola L. Long-term evaluation of estimates of need for third molar removal. J Oral Maxillofac Surg 2000;58:288–291. [PubMed] [Google Scholar]
11. Ventä I, Ylipaavalniemi P, Turtola L. Clinical outcome of third molars in adults followed during 18 years. J Oral Maxillofac Surg 2004;62:182–185. [PubMed] [Google Scholar]
12. Blakey GH, Marciani RD, Haug RH, et al. Periodontal pathology associated with asymptomatic third molars. J Oral Maxillofac Surg 2002;60:1227–1233. [PubMed] [Google Scholar]
13. Blakey GH, Jacks MT, Offenbacher S, et al. Progression of periodontal disease in the second/third molar region in subjects with asymptomatic third molars. J Oral Maxillofac Surg 2006;64:189–193. [PubMed] [Google Scholar]
14. Song F, Landes DP, Glenny AM, et al. Prophylactic removal of impacted third molars: an assessment of published reviews. Br Dent J 1997;182:339–346. [PubMed] [Google Scholar]
15. Song F, O’Meara S, Wilson P, et al. The effectiveness and cost-effectiveness of prophylactic removal of wisdom teeth. Health Technology Assessment (Winchester, England) 2000;4:1–55. [PubMed] [Google Scholar]
16. Norwegian Knowledge Centre for the Health Services. Prophylactic removal of wisdom teeth (structured abstract). NOKC Oslo 2003. [Google Scholar]
17. Mettes TD, Ghaeminia H, Nienhuijs ME, et al. Surgical removal versus retention for the management of asymptomatic impacted wisdom teeth. In:The Cochrane Library, Issue 6, 2012. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd. Search date 2012. [PubMed] [Google Scholar]
18. Costa MG, Pazzini CA, Pantuzo MC, et al. Is there justification for prophylactic extraction of third molars? A systematic review. Braz Oral Res. 2013;27:183–188. [PubMed] [Google Scholar]
19. Harradine N, Pearson M, Toth B. The effect of extraction of third molars on late lower incisor crowding: a randomised controlled trial. Br J Orthodont 1998;25:117–122. [PubMed] [Google Scholar]
20. Lindqvist B, Thilander B. Extraction of third molars in cases of anticipated crowding in the lower jaw. Am J Orthodont 1982;81:130–139. [PubMed] [Google Scholar]
21. van de Waal I. Free University Amsterdam Department of Oral and Maxillofacial Surgery. Effects and costs of prophylactic removal of third molars versus removal according to morbidity. Ongoing study. 1999. [Google Scholar]
22. Chuang SK, Perrott DH, Susarla SM, et al. Risk factors for inflammatory complications following third molar surgery in adults. J Oral Maxillofac Surg 2008;66:2213–2218. [PubMed] [Google Scholar]
23. Phillips C, White RP, Shugars DA, et al. Risk factors associated with prolonged recovery and delayed healing after third molar surgery. J Oral Maxillofac Surg 2003;61:436–448. [PubMed] [Google Scholar]
24. Dodson TB, Richardson DT. Risk of periodontal defects after third molar surgery: An exercise in evidence-based clinical decision-making. Oral Maxillofac Surg Clin North Am 2007;19:93–98. [PubMed] [Google Scholar]
25. Bramley P. Sense about wisdoms? J R Soc Med 1981;74:867–868. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
26. Capuzzi P, Montebugnoli L, Vaccaro MA. Extraction of impacted third molars. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1994;77:341–343. [PubMed] [Google Scholar]
27. Schultze-Mosgau S, Reich RH. Assessment of inferior alveolar and lingual nerve disturbances after dentoalveolar surgery, and recovery of sensitivity. Int J Oral Maxillofac Surg 1993;22:214–217. [PubMed] [Google Scholar]
28. Rood JP. Permanent damage to inferior alveolar nerves during the removal of impacted mandibular third molars: comparison of two methods of bone removal. Br Dent J 1992;172:108–110. [PubMed] [Google Scholar]
29. Blackburn CW, Bramley PA. Lingual nerve damage associated with removal of lower third molars. Br Dent J 1989;167:103–107. [PubMed] [Google Scholar]
30. Robinson PP, Smith KG. Lingual nerve damage during lower third molar removal: a comparison of two surgical methods. Br Dent J 1996;180:456–461. [PubMed] [Google Scholar]
31. Sisk AL, Hammer WB, Shelton DW, et al. Complications following removal of impacted third molars: the role of the experience of the surgeon. J Oral Maxillofac Surg 1986;44:855–859. [PubMed] [Google Scholar]
32. Larsen PE. Alveolar osteitis after surgical removal of impacted mandibular third molars. Identification of the patient at risk. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1992;73:393–397. [PubMed] [Google Scholar]
33. Christiaens I, Reychler H. Complications after third molar extractions: retrospective analysis of 1,213 teeth [In French]. Rev Stomatolo Chir Maxillofac 2002;103:269–274. [PubMed] [Google Scholar]
34. Chiapasco M, Crescentini M, Romanoni G. Germectomy or delayed removal of mandibular impacted third molars: the relationship between age and incidence of complications. J Oral Maxillofac Surg 1995;53:418–422. [PubMed] [Google Scholar]
35. Osborn TP, Frederickson G, Small IA, et al. A prospective study of complications related to mandibular third molar surgery. J Oral Maxillofac Surg 1985;43:767–769. [PubMed] [Google Scholar]
36. Bruce RA, Frederickson GC, Small GS. Age of patients and morbidity associated with mandibular third molar surgery. J Am Dent Assoc 1980;101:240–245. [PubMed] [Google Scholar]
37. Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA, et al. Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ 1996;312:71–72. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
38. Montori VM, Guyatt GH. Progress in evidence-based medicine. JAMA 2008;300:1814–1816. [PubMed] [Google Scholar]
39. Steel B. Lingual split versus surgical bur technique in the extraction of impacted mandibular third molars: a systematic review. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 2012;114:294–302. [PubMed] [Google Scholar]
40. Abu-Serriah M, Critchlow H, Whitters CJ, et al. Removal of partially erupted third molars using an Erbium (Er):YAG laser: a randomised controlled clinical trial. Br J Oral Maxillofac Surg 2004;42:203–208. [PubMed] [Google Scholar]
41. Rullo R, Addabbo F, Papaccio G, et al. Piezoelectric device vs. conventional rotative instruments in impacted third molar surgery: relationships between surgical difficulty and postoperative pain with histological evaluations. J Craniomaxillofac Surg 2013;41:e33–e38. [PubMed] [Google Scholar]
42. Sivolella S, Berengo M, Bressan E, et al. Osteotomy for lower third molar germectomy: randomized prospective crossover clinical study comparing piezosurgery and conventional rotatory osteotomy. J Oral Maxillofac Surg 2011;69:e15–e23. [PubMed] [Google Scholar]
43. Praveen G, Rajesh P, Neelakandan RS, et al. Comparison of morbidity following the removal of mandibular third molar by lingual split, surgical bur and simplified split bone technique. Indian J Dent Res 2007;18:15–18. [PubMed] [Google Scholar]
44. Absi EG, Shepherd JP. A comparison of morbidity following the removal of lower third molars by the lingual split and surgical bur methods. Int J Oral Maxillofac Surg 1993;22:149–153. [PubMed] [Google Scholar]
45. Long H, Zhou Y, Liao L, et al. Coronectomy vs. total removal for third molar extraction: a systematic review. J Dent Res 2012;91:659–665. [PubMed] [Google Scholar]
46. Renton T, Hankins M, Sproate C, et al. A randomised controlled clinical trial to compare the incidence of injury to the inferior alveolar nerve as a result of coronectomy and removal of mandibular third molars. Br J Oral Maxillofac Surg 2005;43:7–12. [PubMed] [Google Scholar]
47. Leung YY, Cheung LK. Safety of coronectomy versus excision of wisdom teeth: a randomized controlled trial. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2009;108:821–827. [PubMed] [Google Scholar]
48. Richardson DT, Dodson TB. Risk of periodontal defects after third molar surgery: An exercise in evidence-based clinical decision-making. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2005;100:133-137. [PubMed] [Google Scholar]